據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)企高管全面限薪規(guī)定即將出臺(tái)。包括：對(duì)行政任命的國(guó)企高管薪酬水平實(shí)行“限高”，縮小企業(yè)內(nèi)部的分配差距等。此次方案是根據(jù)人社部去年的調(diào)查提出的，旨在通過(guò)“限高”，進(jìn)一步規(guī)范國(guó)企高管的薪酬。相關(guān)專家也認(rèn)為，“限薪令”順應(yīng)了目前企業(yè)的現(xiàn)狀。

目前，這也許不失為一種選擇。畢竟，國(guó)企不同于其他所有制企業(yè)，如果薪酬過(guò)高、差距過(guò)大，確實(shí)會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生心理上的沖擊和影響。但是，限薪到底能對(duì)國(guó)企發(fā)展產(chǎn)生怎樣的正面作用，為社會(huì)提供多少正能量，還很難判斷。

事實(shí)上，國(guó)企高管的薪酬，除少數(shù)行業(yè)之外，并不是太高。與其他所有制企業(yè)相比，一些國(guó)企高管的薪酬還是偏低的。國(guó)企高管的薪酬之所以引起社會(huì)各方面的強(qiáng)烈反應(yīng)，問(wèn)題主要出在國(guó)企目前實(shí)行的行政化管理體制。國(guó)企高管亦官亦商、亦商亦官，所有好處都集中到一個(gè)人身上。

國(guó)企高管的薪酬，要想真的得到輿論和公眾的廣泛認(rèn)可，最有效的辦法就是加大國(guó)企改革力度，用市場(chǎng)化手段規(guī)范國(guó)企高管的薪酬行為，而不是行政化的限薪。

如果說(shuō)對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行限薪還有一定道理的話，對(duì)純市場(chǎng)化的國(guó)企高管進(jìn)行限薪，就令人難以接受了。值得注意的是，一些已經(jīng)實(shí)行了混合所有制的國(guó)企，盡管高管的薪酬也很高，甚至比沒(méi)有改革的國(guó)企高管薪酬高得多。但是，輿論和公眾并沒(méi)有多少意見(jiàn)，企業(yè)員工也能夠比較愉快地接受。很重要的一個(gè)原因在于，高管的薪酬不是由政府定的，而是由企業(yè)董事會(huì)研究通過(guò)的，并與企業(yè)效益和經(jīng)營(yíng)者貢獻(xiàn)密切掛鉤。如果對(duì)這樣的國(guó)企也實(shí)行限薪，讓他們的薪酬跟著行政命令走，可能會(huì)影響到高管的工作積極性。

因此，必須加大國(guó)企改革力度，按照分類改革的要求，對(duì)符合條件的企業(yè)，實(shí)行混合所有制，建立真正符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度。自然，國(guó)企高管的薪酬，也會(huì)在新的體制下得以規(guī)范。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，政府一邊在倡導(dǎo)加大國(guó)企改革力度，加快國(guó)企改革步伐；一邊又在用行政手段干預(yù)國(guó)企的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和薪酬分配。對(duì)高管限薪，并不符合市場(chǎng)化要求，不符合改革的目標(biāo)與需要。就算從眼前看，需要通過(guò)限薪來(lái)平復(fù)輿論的反應(yīng)，也是治標(biāo)不治本。而且，如果限薪的力度過(guò)大，在市場(chǎng)化水平較高的情況下，國(guó)企可能會(huì)出現(xiàn)人才大量外流的后果。

要讓薪酬真正發(fā)揮作用，讓國(guó)企高管薪酬不給輿論和公眾添堵，最有效的辦法，還是按照十八屆三中全會(huì)決定的要求，對(duì)企業(yè)進(jìn)行全方位的改革，全面推行混合所有制，把企業(yè)高管的薪酬交給市場(chǎng)、交給股東、交給董事會(huì)。特別是經(jīng)營(yíng)層，必須通過(guò)建立職業(yè)經(jīng)理人制度，讓他們成為真正的市場(chǎng)人、社會(huì)人、企業(yè)人，使其將個(gè)人利益與企業(yè)利益緊緊捆綁在一起。到時(shí)候，他們拿再多的薪酬，輿論和公眾也不會(huì)不接受。

只有國(guó)企改革的路徑明確了，薪酬改革的方向才能明確，薪酬的不利影響才能消除。