中國人，尤其是中國富人，可能比想象中更有錢：2005年中國的灰色收入占國民收入的比例高達(dá)13%，2008年更上升到15%.中國經(jīng)濟(jì)改革研究基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯博士的這一研究結(jié)果，雖與國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)有較大差距，卻可能更符合民眾長久以來并未量化的經(jīng)驗與觀感。

    王小魯以全國數(shù)千戶家庭收支情況的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用恩格爾系數(shù)、分組比較和模型分析等方法，對中國城鎮(zhèn)居民實際收入進(jìn)行了推算和檢驗。他的研究發(fā)現(xiàn)，國家統(tǒng)計局公布的2005年城鎮(zhèn)居民可支配收入數(shù)據(jù)遺漏了4.8萬億元主要歸于高收入階層的隱性收入。

    3年后即2008年，問題似乎更嚴(yán)重了。王小魯推算出當(dāng)年全國居民可支配收入實際數(shù)額，比國家統(tǒng)計局按城鄉(xiāng)住戶收入統(tǒng)計的數(shù)據(jù)多出9.3萬億元，更比國家統(tǒng)計局基于經(jīng)濟(jì)普查資料計算的住戶可支配收入總額多出5.4萬億元。兩者與2005年相比約翻了一番，增速明顯快于同期名義GDP及正常收入的增長。

    隱性收入的存在顯著地擴(kuò)大了收入差距。10%位于收入金字塔頂端的人，拿走了隱性收入的三分之二。校正后的數(shù)據(jù)，讓當(dāng)年全國居民最高收入和最低收入各10%的家庭人均收入差距俱增。如果考慮到隱性收入因素，中國的基尼系數(shù)很可能“顯著高于近年來國內(nèi)外有關(guān)專家計算的0.47~0.50的水平”。

    王小魯認(rèn)為，統(tǒng)計部門的城鎮(zhèn)住戶樣本中遺漏了不少人均收入40萬元以上的高收入居民。也就是說，前述的那些驚人數(shù)據(jù)極有可能仍被低估了。

    國家統(tǒng)計局對王小魯?shù)难芯拷Y(jié)論存有異議的。多位官員以專家個人身份，從樣本、調(diào)查、數(shù)據(jù)、計算、系數(shù)等多個角度對王小魯?shù)难芯刻岢隽速|(zhì)疑，認(rèn)為他對收入遺漏的推算結(jié)果“明顯偏高”。但王小魯在理論性、技術(shù)性的回應(yīng)之外，還使用官方公布的2008年家用汽車增加560萬輛、商品住宅銷售超2萬億元、因私出國出境4013萬人次等數(shù)據(jù)，驗證和支持了自己的測算：高收入居民的收入水平“與其實際消費(fèi)和投資能力不相稱”甚至嚴(yán)重不符，唯一可能的解釋就是龐大的隱性收入的存在。

    在王小魯看來，中國的高收入階層之所以存在大量瞞報的灰色收入，除了出于避稅逃稅考慮或出于“藏富”心理以外，最重要的是因為“有來源不宜公開的收入”，包括腐敗和其他非法收入、違規(guī)違紀(jì)收入以及雖未觸犯法律和行政法規(guī)、但與社會道德標(biāo)準(zhǔn)不相吻合的收入�？梢哉f，造成目前“收入分配嚴(yán)重不公和社會兩極分化”的最根本原因并不是市場化，而在于“我國國民收入分配體系存在漏洞和制度缺陷”，包括公共資金的漏失、金融腐敗、行政權(quán)力和腐敗、土地收益流失、壟斷性行業(yè)收入等等。

    值得注意的是，公眾在關(guān)注收入差距議題時，往往只注意到灰色收入在國民收入初次分配環(huán)節(jié)扭曲了競爭條件下形成的要素配置格局、導(dǎo)致了資源配置的低效和劣化，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，卻忽略了王小魯一再強(qiáng)調(diào)，在再分配環(huán)節(jié)，灰色收入造成國民收入逆向再分配，“把本該用于低收入居民的資金通過非正當(dāng)途徑轉(zhuǎn)移到權(quán)力相關(guān)者手中”，與經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展的其他因素一道，進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距。

    從長遠(yuǎn)看，要解決貧困和收入差距過大的問題，離不開以市場化、城市化等社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展來增加收入、擴(kuò)大就業(yè)�！暗�發(fā)展本身并不能解決所有的問題”，若不解決機(jī)會不均等，嚴(yán)重的收入不均等則終難消除。

    教育對就業(yè)能力和人均收入影響巨大，但目前我國教育資源的分配在城鄉(xiāng)間、區(qū)域間、高教與普教間、應(yīng)試教育與職業(yè)教育間、名校與普校間的分配極不平等：9年義務(wù)教育中的農(nóng)村輟學(xué)率明顯高于城市。初中升高中的升學(xué)率倒過來遠(yuǎn)低于高考升學(xué)率；少數(shù)重點高校過分吃偏飯，大量農(nóng)村中小學(xué)教育經(jīng)費(fèi)不足；各級教育財政性撥款增長均未超出財政收支增長……這種種的觸目驚心，將在今后逐步顯現(xiàn)對未來經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的嚴(yán)重影響。

    而在同樣有助于減少收入差距的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與社會保障體系建設(shè)方面，某些地區(qū)依然存在重城市、重高速、重形象工程、輕鄉(xiāng)村、低水平、窄覆蓋等不良傾向。另一方面，財政轉(zhuǎn)移支付減少城鎮(zhèn)收入差距和地區(qū)差距的作用甚微，反倒擴(kuò)大了接受地區(qū)的農(nóng)村內(nèi)和城鄉(xiāng)間收入差距。

    經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫茲涅茨曾發(fā)現(xiàn)，美、英、德等發(fā)達(dá)國家的收入分配不平等程度隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出先升后降的“庫茲涅茨倒U形曲線”。一些學(xué)者據(jù)此相信，經(jīng)濟(jì)增長最終會自發(fā)導(dǎo)致更公平的收入分配。王小魯?shù)挠嘘P(guān)研究，事實上恰恰否定了上述想當(dāng)然的理論主張，發(fā)現(xiàn)“收入差距在可預(yù)見的未來不會隨經(jīng)濟(jì)增長而自動縮小，反而可能在一些因素的作用下繼續(xù)擴(kuò)大”。

    這為我們敲響了警鐘：如果制度因素導(dǎo)致的不規(guī)范行為和腐敗現(xiàn)象未受治理，如果基本社會保障和公共服務(wù)未能實現(xiàn)全民共享，嚴(yán)重的收入不平等有可能對社會公正問題提出尖銳的挑戰(zhàn)，最終有可能陷入“拉美增長陷阱”——分配不公和增長停滯的惡性循環(huán)。怎樣才能減少收入差距與收入不平等？怎樣才能讓普通民眾不再無奈地承擔(dān)改革的“成本”、“代價”與“學(xué)費(fèi)”？怎樣才能遏制“與資本結(jié)合的權(quán)力結(jié)構(gòu)”刻薄寡恩地分配與再分配社會財富？王小魯指出，關(guān)鍵在于以力挽狂瀾的決心，“全面推進(jìn)財稅體制和政府管理體制的改革，逐步實現(xiàn)‘讓人民監(jiān)督政府’”。

    可以說，只有建立一套嚴(yán)格、合理、公開、透明、民主的制度及管理方式，才有可能形成一個在陽光下運(yùn)作的政府，守護(hù)一種平等競爭、積極進(jìn)取、優(yōu)勝劣汰、有序高效的市場經(jīng)濟(jì)，建設(shè)一個和諧、健康、公平、公正、持續(xù)發(fā)展的社會。

    幸運(yùn)的是，論戰(zhàn)各方在直面國情現(xiàn)實、尊重民間觀感、警惕話語霸權(quán)等方面取得了一定共識。國家統(tǒng)計局有官員文中承認(rèn)，王小魯?shù)难芯俊斑M(jìn)行了有益的探索……值得參考和借鑒”，“對于促進(jìn)統(tǒng)計調(diào)查方法制度的不斷完善是很有幫助的”。

    其他學(xué)者的論文認(rèn)同王小魯“觸及了我國收入分配格局中一些隱蔽而又具有強(qiáng)烈社會反應(yīng)的問題”，“社會公眾對收入分配的基本態(tài)度以及對收入分配秩序改革的期待，已成為當(dāng)今社會所必須正視的問題”。王小魯?shù)睦碚撗芯侩m有不少可商榷之處，但他對讀者語重心長的告誡卻極為真誠：“我們既不應(yīng)該因為自己的問題嚴(yán)重而拒絕承認(rèn)，也用不著以別人有類似的問題而暗自慶幸，需要的是客觀面對和解決自己的問題”，誠哉斯言。

    市場經(jīng)濟(jì)并不必然伴隨著錢權(quán)交易、尋租和腐敗等丑惡，也不必然能帶來理想、完美、公平的收入分配格局。但市場經(jīng)濟(jì)無疑比平均主義的分配方式更利于效率和發(fā)展，又比單靠權(quán)力來分配資源和收入的方式更公平。從這個意義上說，有社會情懷、有公義良知的學(xué)者在看待灰色收入問題時，應(yīng)當(dāng)保持自己對真實世界與重大學(xué)術(shù)問題的敏銳體察和解釋力，應(yīng)當(dāng)相信每個個體都絕不是無足輕重的數(shù)字，而是大寫的“人”，應(yīng)當(dāng)牢記英國歷史學(xué)家保羅·約翰遜的告誡：“人比概念重要，人